南昌大學*附屬醫院 熊建萍教授述評：
符合篩查的方法應當簡單易行，成本低，創傷小。顯然，糞便免疫化學試驗（FIT）做到了，這是一項值得讓人期待的檢測方法。首先，FIT對于結直腸癌的發現率竟與結腸鏡相似；其次，它比結腸鏡的接受度高，費用更低。然而，正如文中提到，FIT報告的閾值選取，通過解讀FIT結果提出患者后續的監測建議都是我們需要更加關注和解決的問題。

在美國，結腸鏡檢查被認為是結直腸癌（CRC）篩查的金標準。但zui近美國結直腸癌多學會研究組提出共識，聲明已有證據表明糞便免疫化學試驗（FIT）是另一的選擇。（Gastroenterology.2016年10月18日在線版）
該組織提到，FIT在腫瘤檢測中的敏感性大約為80%；當作為單一應用檢測時，它在進展期腫瘤中的敏感性為20%~30%。迄今研究表明FIT優于結腸鏡檢查和愈創木脂大便隱血檢測實驗（qFOBT）。盡管內窺鏡看起來要比一次性的FIT*，但是在發現進展期腫瘤中FIT要優于qFOBT。
共識主要作者、退伍軍人事務部醫學中心的Douglas J. Robertson教授指出，FIT是一項的非侵入性選擇。在大樣本隨機對照試驗中，大便常規檢查利用傳統的qFOBT明顯降低了結直腸癌的死亡率，我們相信在許多方面FIT要比傳統的FOBT更有效。對于這項檢測的初級保健提供者來說，我認為他們應該在FIT檢查結果陽性時還須讓他們的患者進行結腸鏡檢查。FIT檢查只能幫助那些愿意堅持并且在FIT結果陽性時接受結腸鏡檢查的患者。
今年早些時候，美國預防服務工作組（USPSTF）發現，有確切證據表明CRC篩查大幅度降低了疾病相關死亡率，但缺乏相應的篩查方法。2016年USPSTF了7種不同的篩查方法：結腸鏡檢查，隱血時用FIT，qFOBT，單用乙狀結腸鏡檢查，乙狀結腸鏡檢查聯合FIT，FIT-DNA試驗和結腸成像技術。它們均有不同強度的循證依據。
這些檢測方法如何進行比較？
目前，關于CRC的USPSTF由大多數美國胃腸病學專業學會組成，旨在調查在平均風險人群中利用FIT進行CRC篩查的證據，并且將FIT與其他常見的篩查方法進行比較。
與qFOBT相比，FIT在發現CRC和別結直腸瘤變方面具有更好的敏感性，但是特異性相似。而且高質量的證據表明，只需一次標本的FIT檢測比傳統的三張卡的qFOBT檢測的依從性更好。鑒于這些證據，FIT要比qFOBT更受（強烈建議；高質量的證據）。
但是將FIT與結腸鏡檢查進行比較會更困難，因為至今仍沒有頭對頭的研究結果。但是，目前正在進行的三項隨機對照試驗將結腸鏡檢查與FIT進行了比較，研究終點為CRC患者的死亡率。
其中一項研究已經發布了一項中期分析結果，表明結腸鏡檢查更有優勢。在該研究中，一組參與者接受結腸鏡檢查（26703例），另一組接受兩年一次的FIT檢測（26 599例）。FIT組的參與者要高于結腸鏡組（34.2% vs 24.6%），但是兩組的CRC檢查陽性率無差別。然而對于別癌前病變的檢出率，結腸鏡組要更高（1.9%vs 0.9%），結腸鏡檢查比一次性FIT檢測具有更好的腫瘤檢出趨勢（OR=1.56，P=0.09）。但是這些僅僅是中期分析結果，研究人員強調，因為FIT組將繼續進行每兩年一次的篩查，其余的癌癥和腺瘤很可能會被發現。因此，的療效比較仍有待確定。
尤其是在美國，結腸鏡的依從性研究較少。一項meta分析納入了除美國以外的大量研究，結果發現相對于FIT檢測，內窺鏡的參與率更低（RR=0.67），但對于別癌前病變內鏡的檢出率明顯更高（RR=3.21）。分析結果還表明，無論是在依從性（RR=1.16）還是發現別癌前病變方面（RR=2.28），FIT均優于qFOBT。
值得注意的是，這些試驗一般不考慮序貫檢測，而序貫檢測在美國是一種很常見的方法。策略為每次只進行一種方法的檢測，這種方法為zui有效的一種檢測手段，如果患者拒絕*種檢測方法則再提供第二種檢測方法。
除了這些方法的比較外，共識還對臨床醫生如何操作FIT提出建議，比如每個篩選循環應該進行多少次該檢查，篩選循環之間的時間間隔，以及用于定義陽性結果的閾值等。
對醫生的啟示
費城福克斯詹斯癌癥中心的David S Weinberg指出，FIT是任何普通風險篩查程序的有效組成部分，推進這項方法的使用要像結腸鏡那樣積極踴躍。我不認為我們有任何新的突破，只是在具有普通風險的人群進行結腸癌篩查的幾項方法中就包括了FIT。
結腸鏡檢查和大便常規檢測是美國目前僅有的方便有效的篩查方法。由于選擇方法不多，因此造成了我們把其中一種方法與另外一種進行比較的假象，但實際上并非如此。對于一個處于適合進行CRC篩查年齡段的人，醫生會提供一種篩查方法，但*的選項并不是合適的，沒有理由說其中一個要優于另一個。有數據表明，給患者提供一個選擇，而不是忽視（或忽略）這個問題，這本身就是一種思想的解放。
許多人因為各種各樣的原因不想接受結腸鏡檢查，如果他們沒有別的選擇，有些人可能根本就不會進行篩查。FIT和結腸鏡檢查的目的都是為了降低死亡率，只是方法不同，因此如果一個患者咨詢哪一項檢查可以更好地讓他遠離死亡，我會對他說兩者都是很好的方法。
Weinberg指出，實行兩年一次的FIT篩查對初級保健醫生具有挑戰性，雖然電子病歷的應用正在發展，但是沒有基礎設施來支持利用其中任何一項方法進行CRC篩查程序。大規模FIT篩查工作需要的追蹤機制來確保該項檢測的效果，如試劑盒的回收，陽性患者下一步須進行結腸鏡檢查，那些陰性的患者須在1年內再進行FIT檢測等。
因此，在一些普通初級保健診所，一旦沒有國家保健的支持，這些很難做到。同時，FIT報告的閾值也是一個問題，比如更敏感的檢測會采用更低的閾值，但勢必會引發更多的結腸鏡檢查。此外，另一個潛在的問題是檢測成本。比如，作為醫療保健的福利，雖然一開始FIT檢測是免費的，但是FIT陽性患者的后續結腸鏡檢查卻不是免費的。
的檢測方法就是能讓患者接受并完成的方法
來自紐約Roswell Park癌癥中心的Steven認為，的檢測方法就是患者愿意接受并且能夠完成的方法。他還指出，CRC篩查率在全國存在差異。有時是因為社會經濟學和種族的差異，有時是因為個別患者因素或有限的地理醫療資源分布因素。使用得當的話，FIT可以用于幫助識別一些高風險個體，這些以糞便為基礎的檢測方法能夠潛在減輕如使用結腸鏡等作為直接篩查產生的醫療費用和負擔。
然而，他也強調并沒有一項的篩查方法適用于每一個人，并且個體間的風險不相同。一些普通風險個體也可以通過利用FIT避免更多繁重的篩查檢測，而其他患者則可能需要結合結腸鏡檢查，zui主要的是，通過患者和醫生的協作，并根據個體的不同采用相應的篩查方法，才可能降低患病的風險。