本月值得關注的研究點評與名人名言：

14天規則（14-day rule）從來都不是界定人類胚胎道德問題的明確界限，相反，這只是一種公共政策的工具，用于開拓科學探索空間，同時表達對人類胚胎研究各種不同意見的尊重。

——凱斯西儲大學的生命倫理學家Insoo Hyun等人在Nature發表評論性文章，質疑標準人類胚胎14天規則。

注：

30年前科學家制定了人類胚胎研究“14天規則”，這一規則是指不能在不滿14天胚胎上進行某些實驗。因為14天內的人類胚胎還未分化出神經等結構，尚不具備人的特征，因此不涉及倫理問題。1979年，這一倫理學規則由美國衛生、教育及福利部倫理咨詢委員會提出，而后逐漸被多國監管機構采納，成為準則。

5月，來自美國和英國的兩個研究團隊將人類胚胎體外發育的時間提高到10天以上，突破了此前難以超越的7天之限，這個研究也進一步揭示了人類胚胎發育關鍵時期的狀態。然而這項新的突破也帶來了科學倫理問題，這已經逼近了人類胚胎體外研究的“14天規則”。

Hyun等人在Nature上發文：“Embryology policy: Revisit the 14-day rule”，解釋了14天規則，認為這一規則過去所以有效，主要是因為過去實驗技術上無法實現人類胚胎培養超過14天的能力。那么現在的技術上已經*不是問題，打破這一規則是早晚會發生的事情，或許已經發生。

 如果科學家能培養超過14天的人類胚胎，那么也許我們就可以了解胎兒酒精綜合征帶來的影響，研究自閉癥的潛在原因，找出為什么一些環境中化學物質會影響發育。例如，也許我們還可以更快的了解寨卡病毒對胚胎造成的危害，為何會引起大腦發育過程中的主要問題。這將能給我們帶來益處，但如果越過了14天規則，我們也需要充分了解這種科學，做出明確的決定。

——加州大學歐文分校生物學家Peter Donovan對Nature發表的評論性文章做出應答。

我堅信我的研究，我知道它很重要，但是這個“wastebook”針對的是我年輕的研究生學生職業生涯中發表的*篇短論文。

——杜克大學生物學家Sheila Patek表示，她對其瀨尿蝦（mantis shrimp）研究被列入參議員Jeff Flake的“wastebook”范疇而表示異議。

注：

美國亞利桑那州參議員Jeff Flake近日批評美國政府在不必要的研究上亂發經費，他舉出了幾項“無用”的研究，一項是Michael L. Smith主持的“蜜蜂叮咬身體那個部位zui疼”的研究，研究結果顯示鼻子和上嘴唇被蜜蜂叮咬zui疼。

我的分子生物學和生物化學博士中許多zui有才華的研究生都已經成為了律師，風險資本家，或什么你想得到的職業，但我覺得這很值，因為他們永遠都不會忘記科學鍛煉的那些日子，而且對于我來說也值得付出努力，所以為什么我會說：不，我們需要更多的博士，而不是減少數量。

——霍華德休斯醫學研究所所長Robert Tjian談論目前需要增加科學培訓。