zui近幾年，許多科學(xué)家直截了當(dāng)?shù)赜?ldquo;不"來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題。似乎沒(méi)有多少證據(jù)顯示，有機(jī)食品比一般食品更有營(yíng)養(yǎng)。

你肯定注意到了，商店里的有機(jī)食品要比一般食品貴不少。一棵有機(jī)生菜的價(jià)格是普通生菜的兩倍。但食用有機(jī)食品真的更健康嗎？

zui近幾年，許多科學(xué)家直截了當(dāng)?shù)赜?ldquo;不"來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題。似乎沒(méi)有多少證據(jù)顯示，有機(jī)食品比一般食品更有營(yíng)養(yǎng)。

一直以來(lái)都有人持不同意見(jiàn)，他們認(rèn)為，有機(jī)食品肯定對(duì)健康有好處。 研究人員梳理了之前的研究報(bào)告并發(fā)現(xiàn)，某些有機(jī)水果和蔬菜較普通水果和蔬菜所含的抗氧化劑更多。

不幸的是，這一證據(jù)并不夠有力。沒(méi)有人知道，多出的那點(diǎn)兒抗氧化劑實(shí)際上會(huì)對(duì)你的健康產(chǎn)生多大好處。因?yàn)椋寡趸瘎┍仨氁谎何眨缓筝斔偷礁鱾€(gè)器官，但沒(méi)有多少關(guān)于這方面的研究能夠證明這一點(diǎn)。現(xiàn)在，沒(méi)有證據(jù)表明有機(jī)食品真的會(huì)帶來(lái)什么好處。

與此同時(shí)，一些評(píng)論家指出，這一無(wú)休止的健康問(wèn)題爭(zhēng)論已成為一種消遣。紐約大學(xué)的馬里昂·內(nèi)斯?fàn)栒J(rèn)為，購(gòu)買有機(jī)食品zui充分的理由是它對(duì)環(huán)境的影響以及生產(chǎn)價(jià)值。任何營(yíng)養(yǎng)上的差別都是“額外令人高興的事情"，如果它們真的存在的話。

另有專家指出，大多數(shù)美國(guó)人攝入的任何一種水果和蔬菜都不夠多，相對(duì)于有機(jī)食品和普通食品之間微小的差別，這是更為緊迫的健康問(wèn)題。“在這一討論中，大家忽略了一個(gè)重要事實(shí)，即消費(fèi)者所能做的就是多吃水果和蔬菜，而不用管它們是不是有機(jī)的。"加利福尼亞大學(xué)戴維斯分校的卡爾·溫特說(shuō)。溫特也對(duì)有機(jī)食品是否更健康持懷疑態(tài)度。

任何試圖對(duì)比“一般"食品和“有機(jī)"食品的人都會(huì)面臨一個(gè)重大障礙： 這些都是寬泛意義上的概念。

這兩者之間在技術(shù)上有明確的分界線：被美國(guó)*認(rèn)證為“有機(jī)"的農(nóng)場(chǎng)禁止使用合成殺蟲(chóng)劑、化肥或污泥，有機(jī)動(dòng)物不能喂抗生素或生長(zhǎng)激素。

但是，這仍存在很大的變數(shù)空間。一些普通農(nóng)場(chǎng)大量地使用化肥和殺蟲(chóng)劑。但有些農(nóng)場(chǎng)則有選擇性地使用農(nóng)*，或者使用其他的滅蟲(chóng)技術(shù)。

同樣，有些有機(jī)農(nóng)場(chǎng)使用被認(rèn)為是“有機(jī)"的天然殺蟲(chóng)劑，但它們也有很大的毒性。還有些有機(jī)農(nóng)場(chǎng)會(huì)使用比普通化肥含有更多鉛、鎘等污染物的混合肥料。這都取決于具體情況——沒(méi)有單一的“常規(guī)"種植方法或單一的“有機(jī)"種植方法。

此外，還有很多變量可以影響農(nóng)作物的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值，從土壤類型到氣候條件再到農(nóng)作物的栽培品種等等。控制所有這些因素來(lái)對(duì)“有機(jī)"和“常規(guī)"種植做出詳細(xì)的陳述是極其困難的。