【中國(guó)環(huán)保在線 政策法規(guī)】按照民政部的統(tǒng)計(jì)，截至2014年第四季度末，符合解釋規(guī)定條件的社會(huì)組織有700多家，但是，新的《環(huán)境保護(hù)法》和司法解釋實(shí)施一年來(lái)，社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟只有數(shù)十起，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能達(dá)到環(huán)境法學(xué)界期待的環(huán)境民事公益訴訟“井噴”狀況。
　　　　
　　連續(xù)3年偷排廢水至少2600余噸，在被環(huán)保部門(mén)兩次開(kāi)出罰單后，徐州鴻順造紙有限公司又遭遇巨額判罰。4月11日，徐州市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理由徐州市人民檢察院提起的環(huán)境污染民事公益訴訟，法院當(dāng)庭判決鴻順公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失共計(jì)105.82萬(wàn)元。
　　
　　這是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)后，法院開(kāi)庭審理的首例由檢察院提起的民事公益訴訟案件。
　　
　　位于徐州市銅山區(qū)的鴻順公司生產(chǎn)原料主要是廢舊紙箱，會(huì)產(chǎn)生大量廢水，經(jīng)過(guò)處理后通常排入連接京杭大運(yùn)河的蘇北堤河。但當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)在2013年4月、2014年4月和2015年2月檢查發(fā)現(xiàn)，該公司的污水處理設(shè)備并未正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而是通過(guò)私設(shè)暗管、搭建明管等方式，將未經(jīng)處理的工業(yè)廢水直接排入臨近的溝渠和蘇北堤河。
　　
　　然而事件并未就此止步。2015年8月，鴻順?lè)欠ㄅ欧派a(chǎn)廢水造成環(huán)境污染的線索引起徐州市檢察院的關(guān)注。“被告的污水處理成本為每噸50元，其4天偷排2600噸廢水就能非法獲利達(dá)13萬(wàn)元，而且有理由推定被告違法排放數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)2600噸，因此，被告多次違法排污獲利巨大，這也充分說(shuō)明，僅僅通過(guò)行政處罰并不足以震懾被告的違法行為。”該案公益訴訟人、徐州市檢察院檢察官陳士莉認(rèn)為，對(duì)于此類(lèi)案件，不能一罰了之。
　　
　　庭審圍繞四大焦點(diǎn)激辯
　　
　　庭審中，公益訴訟人、被告圍繞被告公司應(yīng)否承擔(dān)將污染水體恢復(fù)原狀的法律責(zé)任；公益訴訟人主張被告2014年、2015年兩次排放共計(jì)2600噸生產(chǎn)廢水、相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用為26.91萬(wàn)元能否成立；公益訴訟人主張如被告不能將其污染的環(huán)境恢復(fù)原狀，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失，其數(shù)額以26.91萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算三至五倍，是否具有事實(shí)和法律依據(jù)；被告公司先前所繳納的罰款是否應(yīng)當(dāng)在環(huán)境修復(fù)費(fèi)用中抵扣四大焦點(diǎn)進(jìn)行了激烈辯論。
　　
　　公益訴訟人認(rèn)為，被告鴻順造紙公司認(rèn)為水體具有自?xún)裟芰?，不?yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀責(zé)任理由不能成立。只要破壞環(huán)境的行為造成環(huán)境污染的后果，就必須承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，不能以自?xún)裟芰?lái)否認(rèn)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成的損害，更不能因此來(lái)推卸其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
　　
　　此外，當(dāng)日的庭審還引入了專(zhuān)家輔助人機(jī)制，公益訴訟人聘請(qǐng)的4位、被告人聘請(qǐng)的兩位相關(guān)技術(shù)專(zhuān)家出庭。公益訴訟人聘請(qǐng)的中國(guó)礦業(yè)大學(xué)教授、水污染控制技術(shù)專(zhuān)家張雁秋在法庭上介紹說(shuō)，水體的確有自我凈化功能，土壤環(huán)境也有自我凈化功能，但是有自我凈化的功能不等于它沒(méi)受到傷害，也就是說(shuō)，水體是受到傷害后它才具有慢慢修復(fù)傷害的功能。對(duì)此，鴻順造紙公司聘請(qǐng)的兩位技術(shù)專(zhuān)家均表示認(rèn)同。
　　
　　法庭審理后認(rèn)為，即使現(xiàn)在蘇北堤河水質(zhì)已達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)不需要修復(fù)，被告鴻順造紙公司依然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代修復(fù)責(zé)任，本案中可以直接確定被告所應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用來(lái)替代恢復(fù)原狀的責(zé)任；就2600噸廢水排污量而言，按照虛擬治理成本法確定的環(huán)境污染損害金額應(yīng)認(rèn)定為26.455萬(wàn)元。
　　
　　法院當(dāng)庭判決，被告鴻順造紙公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失共計(jì)人民幣105.82萬(wàn)元，支付至徐州市環(huán)境保護(hù)公益金專(zhuān)項(xiàng)資金賬戶(hù)，并承擔(dān)公益訴訟人為本案支付的專(zhuān)家費(fèi)用3000元。
　　
　　破冰前行 提起訴訟數(shù)量仍較少
　　
　　不止徐州該起環(huán)境公益訴訟。事實(shí)上，僅在2015年，全國(guó)14個(gè)省、直轄市受理了環(huán)境公益訴訟案件，包括江蘇、貴州、山東、福建、浙江、寧夏、遼寧、湖南、河南、海南、天津、北京、安徽和四川。“環(huán)境權(quán)益維護(hù)工作的開(kāi)展逐步順暢和成熟起來(lái)。”中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)謝玉紅說(shuō)。
　　
　　而新環(huán)保法及《高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》實(shí)施后，環(huán)境公益訴訟的開(kāi)展較2013年、2014年更為順暢，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)新提起的8起案件，均未出現(xiàn)因原告主體資格問(wèn)題引發(fā)的法院不予回應(yīng)、不予受理以及駁回起訴等情況。
　　
　　環(huán)境公益訴訟破冰前行，但是挑戰(zhàn)依然不少。據(jù)公開(kāi)資料，全國(guó)有1000余個(gè)社會(huì)組織具備法律和相關(guān)解釋規(guī)定的起訴資格，其中在國(guó)務(wù)院民政部門(mén)登記的有36個(gè)，在省級(jí)民政部門(mén)登記的有300多個(gè)，在設(shè)區(qū)的市級(jí)民政部門(mén)登記的有700多個(gè)。“但僅有9家社會(huì)組織提起訴訟，與我國(guó)嚴(yán)重的環(huán)境狀況相比，這個(gè)數(shù)量太少。”葛楓說(shuō)。
　　
　　2015年，各地法院受理了一批環(huán)境公益訴訟案件。但與此同時(shí)，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)、大連環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)、自然之友等在某些地區(qū)提起的一些案件，仍未順利立案。分析其原因，葛楓表示，一方面，法律對(duì)主體資格有比較嚴(yán)格的限制，各地法院對(duì)《民事訴訟法》、新環(huán)保法及相關(guān)司法解釋中的環(huán)境公益訴訟主體資格的規(guī)定理解不一，有的做限制性理解，有的做寬松式理解。另一方面，社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟的意愿不高，能力不足。
　　
　　葛楓進(jìn)而指出，“社會(huì)組織提起環(huán)境公益訴訟，成本高是社會(huì)組織在公益訴訟實(shí)踐中遇到的現(xiàn)實(shí)困境，成立專(zhuān)項(xiàng)基金有助于針對(duì)性的解決有訴訟主體資格組織訴訟資金難得問(wèn)題，但專(zhuān)業(yè)技術(shù)和法律支持仍需要有關(guān)組織支持。”
　　
　　然而當(dāng)前，除了環(huán)境公益組織自身法律意識(shí)需要加強(qiáng)外，一些老的環(huán)境領(lǐng)域法律與新《環(huán)保法》也存在一些法律銜接不上的問(wèn)題亟待解決。
　　
　　葛楓表示：“目前，《海洋環(huán)境保護(hù)法》中還規(guī)定，對(duì)破壞海洋生態(tài)等行為，由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求，這明顯與新環(huán)保法的規(guī)定相悖。去年，大連環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)訴中油燃料油股份有限公司等七被告海洋污染案就因此不予立案。此外，公益訴訟生態(tài)修復(fù)和損害賠償費(fèi)用使用管理及監(jiān)督機(jī)制也需要盡快建立。”
　　
　?。ū疚木C合新華日?qǐng)?bào)、法制日?qǐng)?bào)、人民日?qǐng)?bào)、公益時(shí)報(bào)）