近期一項研究因輕視癌癥預防工作如涂抹防曬劑等，受到批評人士指責。

今年元旦，美國《科學》雜志出現了一些引人注目的報道：一篇被記者稱為“癌癥厄運"的報道與這篇報道所依據的研究成果同時發表在該雜志上。和《科學》的報道以及很多其他媒體關于這項研究的解釋一樣，該研究作者總結認為，簡單的“壞運氣"——即他們所描述的健康干細胞中累積的隨機性突變——可以解釋2/3的癌癥。這甚至超過了環境與相關遺傳因素的風險。

讀者幾乎沒有浪費時間批評該研究的作者——美國馬里蘭州巴爾迪摩市約翰斯·霍普金斯大學數學專家 Cristian Tomasetti和癌癥遺傳學專家Bert Vogelstein。“好像一些癌癥研究人員已經黔驢技窮了。"《科學》該新聞報道下的210條留言中的其中一條寫道。而包括這篇報道作者在內的記者錯得更多。“記者們，請你們在寫科學文章之前先理清頭緒。"一位進化生物學專家和統計專家在英國《衛報》的專欄中寫道。批評人士指責媒體文章誤解了這項研究，僅報道了弱化癌癥預防價值改進后的信息。

此次喧囂暴露了科學傳播中存在的風險挑戰，尤其是在諸如癌癥等被指責的領域以及當科學家作者和記者雙方想要簡化敘事的時候。包括《科學》的文章在內的很多新聞報道都掩蓋了這項研究并不包括所有癌癥的事實。實際上，因為相關數據的缺乏，它們遺漏了前列腺癌和乳腺癌這兩種zui常見的癌癥。

那么，所謂的“2/3"的數據確實是指部分癌癥病例嗎？Tomasetti曾向《科學》解釋說：“如果去美國癌癥協會查詢癌癥的致病原因，你會發現一長串既非遺傳也非環境因素的名單。我們所說的2/3指的并非兩者中的任何一個因素。"他還在這篇描述自己研究成果的新聞報道發表之前審核過該報道的用詞。

在緊隨此次喧鬧之后的一次采訪中，Tomasetti澄清說，這項研究主張壞運氣占不同組織2/3的癌變比率——這一解釋與此前略有不同。Tomasetti和Vogelstein曾總結說，一些組織比另一些更容易被癌癥擊倒，而干細胞突變占到這些變異的2/3。

盡管記者報道存在混亂，相反，Tomasetti并沒有感覺到記者的粗心大意或是疏忽。“總體而言，為了讓報道盡可能準確，和我們交流的記者都非常真誠和敬業。"他說。而且他相信他本人盡可能地把研究發現傳遞給了非專業人士。“如果有足夠的時間，我確信可以把研究結果的每個細節加以詳細解釋"，但事實上，在截稿前只有幾個小時和記者溝通。他認為，那些材料對于統計專家來說甚至也極為復雜。另外，他本人一直在忙著準備一項補充其他細節的技術報告，而且約翰斯·霍普金斯大學也為記者派了一名后續講解人員，并把研究內容發布在上。

“媒體太容易受指責了。"英國劍橋大學生物學統計專家David Spiegelhalter說。在此次事件中，他認為“新聞報道的主旨非常合理——大多數癌癥確實要歸結于偶然性因素"。

許多科學家認為，這篇論文的作者也應該為過于簡化負責任。論文包括把癌癥分為綠色和藍色類別的明顯數據。綠色類別指的是“病因主要"為隨機突變的癌癥種類——作者認為它們很難預防。然而，包括食道癌和黑色素瘤在內的癌癥則均被認為具有強烈環境動因——如過度酗酒是導致食道癌的動因，日光照射與黑色素瘤相關等。黑色素瘤處于綠色類癌癥的邊界內，但這已足以激怒一些讀者。“他們*忽略了一些基本生活方式方面的因素。"華盛頓大學癌癥預防專家Graham Colditz說。但Vogelstein表示，自己的論文沒有討論環境因素對黑色素瘤的作用。“這是一個數學理論。"他說，不能解釋每類癌癥的每個層面。

華盛頓州西雅圖弗萊德·哈欽森癌癥研究中心醫學與流行病學家Anne McTiernan認為，作者的“意圖是好的"，但是她批評了他們的推測，作者認為干細胞分解和癌癥風險之間的關系意味著其中一方會導致另一方，但他們提供的數據并不能證明這樣的推測。Tomasetti同意這種看法，但他強調“在這個話題上的所有生物學研究均支持隨機性的說法"。

目前，尚未回答的一個關鍵問題是此次喧鬧是否會損害癌癥預防方面的工作。“我們傳遞的消息不應該是‘全都是隨機的，我們對癌癥束手無策’。"賓夕法尼亞州立大學癌癥預防專家Timothy Rebbeck說，“我們應該可以做一些事情"，因為風險會因人而異。他表示，如果這篇文章意有所指，應該是指癌癥預防的價值。它表明由環境或遺傳因素驅動的癌癥（如吸煙者和肺癌）和沒有明確病因的癌癥之間存在著巨大的風險空缺。

Spiegelhalter對這篇論文的報道出現錯誤并不驚奇。“這又是簡化報道的一個案例。"他說，“然而，簡化并不正確。"